新晟 / 2018-09-28
股東有限責任似乎是大家耳熟能詳的名詞，稍有點公司法基礎都知道這一制度?！豆痉ā返?條規定：“公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任;股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任?！边@樣的規定真的說透了股東有限責任嗎?未必!那好，今天我們就聊聊股東有限責任吧。
按照《公司法》第3條的規定，“股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任”。這樣的表述中并沒有說股東以其認繳的出資額為限對公司債權人承擔責任，請記住法條表述示“對公司承擔責任”。所以，法律條文的表述并不是對債權人承擔責任。那么，一般債權人就不能根據《公司法》第3條的規定去追究股東的出資責任。因為這一條款并沒有賦予債權人訴權。
再注意這樣的定語“以其認繳的出資為限”，這也容易引起爭議。比如甲股東認繳50萬元，實繳30萬元，尚未繳納20萬元。那么股東甲的有限責任其限額究竟是多少?很顯然是20萬元，而不是認繳的50萬元。如果股東已經進行了部分出資，那么股東的責任限額應當是在“認繳但尚未繳”的范圍內對公司承擔責任。也許這樣的表述更準確。
再看一種情景：股東甲對公司認繳30萬元，且30萬元已經實際繳納，然后股東甲以50萬元的價格將自己的股權全部賣給乙。其后公司發生虧損并破產(假定血本無歸)。那么股東乙的責任限額是多少?很顯然，股東乙受讓股權支付的50萬元全部損失了，他承擔責任的限額是50萬元(此時享受有限責任保護，不會再追加出資承擔公司的損失)。這樣說來，“以其認繳的出資為限”這一定語并不確切。
事實上，股東有限責任是指股東以其取得股權的對價為限，對公司經營風險承擔責任。這樣才是真正股東有限責任的內涵。在公司設立時股東取得股權的對價表現為“認繳出資”，此時股東有限責任是指“以認繳的出資為限”。在繼受取得股權的時候，股東有限責任的限額是受讓該股權的“對價”(表現為轉讓價款)。如果股東是通過繼承、遺贈、贈與取得股權的，那么他并未支付“對價”，屬于赤條條來去無牽掛， 所以他的責任限額就是0。
在瑕疵股權轉讓的情況下，受讓股東是根據合同法的規定承繼原瑕疵出資股權的資本充實責任，這一責任可以在轉讓人與受讓人之間進行協商處理，該協議對內具有約束力。在資本認繳制下，法律的默認規則是轉讓人與受讓人一起承擔資本充實責任。這樣，股東有限責任的限額就表現為取得股權的對價同時預見到瑕疵出資的部分所帶來的資本充實責任。
需要指出的是，瑕疵股權轉讓的問題實際上是合同法問題。在大陸法系采嚴格法定資本制并采取注冊資本三原則(資本確定、資本維持、資本不變)的情況下，是不予許瑕疵股權存在的。如果形成瑕疵股權，實際上是原股東抽逃出資的結果，這樣對原股東需要采取行政處罰甚至追究刑事責任。只有新股東知道股權存在瑕疵仍堅持受讓，視為新老股東之間惡意串通，從而對雙方均進行處罰。后來為了防止注冊資本閑置，大陸法系國家紛紛導入了英美法系的認繳制，這樣才形成了未實繳到位的瑕疵股權轉讓問題。
在論述公司的特征的時候，往往說公司具有永久存續、集中管理、有限責任、獨立人格四大特征。事實上，只有獨立人格這一特征無法通過合同約定進行創造。其余的特征都是通過各種合同、協議進行約束的，所以在公司法理論中有公司合同理論，認為公司就是一系列合同的總和(a nexus of contracts)。只不過后來的法律發展直接規定為規則，減少了當事人的磋商成本罷了。
再進一步言之，有限責任其實并不是公司的獨有特征，而是一切投資的共同特征。借貸也是有限責任的，出借人承當的風險限額就是出借的資金。早期的公司法要求企業形成標注“股份有限公司”或者“有限責任公司”這樣的字樣，其實是對債權人的風險揭示，意思是債權人你要小心了，這幫家伙只承擔有限責任!并且當時的公司是需要特許的，在今天公司設立采取準則主義且公司已經成為我們日常生活所不可或缺的參與者的情況下，這樣的風險揭示已經沒有什么意義了。
最后說說有限責任與債權人。債權人追究股東的責任其依據不是《公司法》第3條。因為法律說的很清楚，股東以認繳的出資為限“對公司承擔責任”。那么，債權人追究瑕疵出資股東的責任，其依據只能是合同法中代位權理論。告訴你一個小秘密，我們國家的合同法代位權理論與傳統代位權理論是不相同的。傳統的代位權理論講究的是“入庫規則”，股東只能將尚未繳納的出資交付給公司，然后由公司統一對債權人進行清償。我們的合同法代位權規定突破了合同的相對性，使得債權人可以直接向作為次債務人的公司股東主張責任。這樣帶來的后果是，如果公司經營不善處于破產境地的話，先動手起訴的債權人將根據生效判決獲得個別清償，后動手的債權人只能在破產程序中獲得一般清償!顯然，這違背了債權的平等性!
所以，不要小看股東有限責任，如果不加以深入思考，引起的爭議還真不少!我們法官往往喜歡適用具體的規則，最高法院或主動或被動地搞了很多司法解釋，各級法院都在解釋，都在出意見。這樣的現實，直接造成法律人思維本身出了問題。我們只想要規則、規則、規則，忽略了規則背后的法理。
記住，《中華民國民法》的第1條規定：民事，法律所未規定者依習慣;無習慣者，依法理!
